香港新浪網 MySinaBlog
« 上一篇 | 下一篇 »
UncleRay | 26th Nov 2010 | 隨想 | (1754 Reads)

博主阿貓到底有沒有抄文?我再將兩段文字放在文末,大家一齊來再去研究一下。兩段文字結構相似度達99巴仙,無論語句和關建字眼都是一模一樣。若我以如此做法去交大學論文,一定會被校方嚴重懲罰。阿貓還要死撐說沒有抄文,而只是陳述坊間盛傳資料。陳述資料用字時竟然可以跟文匯報的評論作者李自明寫得一模一樣?固中原因不止你自明,是人人都明。若真的是去陳述坊間資料,我就起碼可以想到數個不同的方式來寫。

 

有人在我前文留言說可能阿貓和文匯報作者的內容都是引述同一的來源,所以兩者便一樣。這確實是合理的懷疑。如若這是真確的話有請阿貓把原文登出以釋嫌疑。不過我認為阿貓一定不能提出任何證據來。我根據阿貓提供的查詢資料向漁農處提出諮詢,對方回覆說未能協助,因為那些事情根本不是他們的職責範圍。這不是非常奇怪的事嗎?誰人是在大話連篇,已經十分清楚。

 

阿貓自己先劃下道兒說歡迎大家引證其文中資料。我跟著去做卻得不出結果。另作搜查想去查明實況,得出結果卻被對方指在東找西找零碎資料,實在是"詞窮理屈"的好例子。

 

阿貓另發新文去支持自己的論點,不過實在是講多錯多,只是再次顯示原來那篇經引證的文章資料並不正確。阿貓原文指(跟文匯報評論一模一樣的)”菜園村關注組及其家族獲得了政府1.6億補償,新文卻是指賠償給了菜園村村民。除非菜園村關注組及其家族相等於菜園村村民,否則所謂的鐵證就是錯誤的。阿貓說資料經過引證,若不是做得粗疏,就是立心發放虛假資料,抹黑關注組成員。

 

不過,我覺得最可笑的是阿貓對事件的處理竟然跟中國共產黨近日的行為有3分相似。共產黨判了趙連海有罪被不少人指責,就搬出趙連海以前犯過的罪行以示他人格有問題。我踢爆阿貓抄文,他/ 她的回覆軟弱無力,還將舊事提出來。但那件舊事對現在所談論的有甚麼關係和幫助?其實阿貓要反駁我和證明自己十分容易,就是只要將相關的鐵證登出就成,卻不知對方對這簡單的要求能否做得到?

其他閱讀:

菜園村,資料真實與誤導之間 - 小孩子

不能信報紙:菜園村歪聞解毒-香港亂蹹!- 葉寶琳

文匯報 李自明 8月31

菜園村關注組共有36個家族,登記人口約有200多人,政府單是補償他們便已用了逾1.6億元的現金公帑,同時他們又申請了86個復耕牌照。自明亦了解到,有些家族一口氣申請了67個復耕牌照,但其實是看中每個復耕牌照附帶的那間不大於400平方呎、不高於17呎的臨時房屋,他們亦表明自己有住屋需要。其中,有關注組核心成員更以父母無結婚,「爸爸想自己一個人住」為由,將兩人分開申請復耕牌照;另外,連正在英國讀書的兒子亦報稱其畢業後會回港務農,同樣要申請一個復耕牌照。  

網誌笑談風月” – 阿貓 11月16

「關注組」共有36個家族,登記人口約200多人,政府單是補償他們便已用了逾1.6億元公帑,同時發出86個復耕牌照(則可建86間臨時屋)。有家族一口氣申請7個復耕牌照,有家族因父母沒有正式結婚,以「爸爸想一個人住」為由,將兩人分開申請復耕牌照,正在英國讀書的兒子亦報稱畢業後會回港務農,同樣申請復耕牌照,一家三口,三個復耕牌,三間臨時豪宅。(查詢資料:漁農署)


[6] Re: UncleRay

對不起,阿貓抄文不認並當是自己的東西是我這文想說的。


[引用] | 作者 steroids for sale | 30th Jan 2011 | [舉報垃圾留言]

[5] 經典,真係經典

「我根據阿貓提供的”查詢資料”向漁農處提出諮詢,對方回覆說未能協助,因為那些事情根本不是他們的職責範圍。」

經典,這隻網主的言論真係經典的「聲大大無貨賣」的例子。


[引用] | 作者 gothcat | 2nd Dec 2010 | [舉報垃圾留言]

[4] Re: 智者

對不起,阿貓抄文不認並當是自己的東西是我這文想說的。若你"真的"有興趣去了解菜園村的事,可看我提供的連結。

UncleRay
[引用] | 作者 UncleRay | 28th Nov 2010 | [舉報垃圾留言]

[3]

尊敬的uncle ray, 你可否公開你所知道菜園村的不遷不拆是如何的令人欽敬的, 而你的正義是如何的日月可鑑的, 請 uncle ray 你將這些細細道出, 好讓廣大的讀者一起欽敬你的香港良心.同時跟你學習. 那麼香港便可變得更美好了!!!
而不是將事情重點, 轉移至文章是否抄文, 段落是否分明, 有沒有錯別字等(作文文法問題上).


[引用] | 作者 智者 | 28th Nov 2010 | [舉報垃圾留言]

[2] Re: UncleRay
私人留言 (按此查看)
小孩子
[引用] | 作者 小孩子 | 26th Nov 2010 | [舉報垃圾留言]

私人回應 (按此查看)
[引用版主回覆] | 作者 UncleRay | 28th Nov 2010

[1]

或許資料是來自該報,但重點指責人應該是事實和有足夠理據,否則是不當的。

原來復耕牌照是要經過三個部門,漁農自然護理署推薦,審批是房屋局,發牌是地政署,所以不是他們的職責範圍,也答不到你的。

但因為房屋局還未回覆我,現在又忙做做稿,可能過幾天才能回應一下這兩篇文章。

小孩子
[引用] | 作者 小孩子 | 26th Nov 2010 | [舉報垃圾留言]

私人回應 (按此查看)
[引用版主回覆] | 作者 UncleRay | 26th Nov 2010