香港新浪網 MySinaBlog
« 上一篇 | 下一篇 »
UncleRay | 19th Nov 2010 | 隨想 | (2071 Reads)

有網主發文菜園村關注組貪婪的鐵證,羅列出7鐵證指責菜園村關注組組員行為貪婪。初讀這文時感覺實在如一股俗世中的清流,荒漠中的甘露,因為我們日常在大眾媒體所聽所聞,都是在說關注組成員是如何為了公義,盡心盡力去幫助無權無勢的菜園村居民。他們一個個就像是頭上帶了光環的聖人。這位網主能夠揭開他們的假面具,將神話打破,真是一大巴打醒一眾支持關注組和菜園村居民的市民。

 

  

不過,不知是我中文差,對文中所說的想得太多太過仔細,還是其他原因,看完該文後自己對當中的細節其實是充滿了疑問。我對鐵證二字的理解是能夠清楚讓人看得到當中人物/ 時間/ 及內容的關係背景。可惜該網主並未能做到這個要求,只是一些空洞的陳述,提供的背景資料非常廣泛叫人無從查究,如像漆黑一片的房間尋找東西。有些結論看來更像完全是憑空想像,毫無根據。若這樣就是所謂鐵證的話,未必太過兒戲,不夠嚴緊。然後細心追查下去,我竟然有驚人的發現。

 

以下是我對該文的疑問。

 

首先網主說有關注組成員分租寮屋給非法難民,並協助他們騙取政府賠償。資料來源是運輸局。這看來是非常嚴厲的指控。一來有人可能觸犯法例。不知掌握鐵證的網主有沒有盡好市民責任提出舉報?二來政府好像知曉這事但沒有理會。究竟事實是否如此?政府為什麼對非法行為不採取行動?我是難以理解。

 

網主說有關注組成員和某平民家庭結盟,以空置寮屋對運輸局提出威嚇。這對我來說實在是不可思議,超乎我常識的事。自己在這城生活數十年,從來只聽過富豪或有權勢人士可以逼迫或利誘政府,所以官商勾結之說不絕於耳。我就從來未聽過無權無勢的普通市民可以威嚇到政府而獲取利益。若這是真確的話我實在要立刻向當事人作出請教。

 

網主列舉事例,指有關注組成員想出毒計去獲得賠償,並引申開去說鏡頭下所有菜園村悲劇都是謊話,只為騙取市民同情。我認為從事一些害人之事藉以謀取利益,例如賣毒奶粉,有害食物等,才真算是。當事人被迫遷實在值得同情。將個別事件說成為普通情況,若該網主不是粗心大意,就是誤導讀者,全心抹黑。

 

網主指”80青年賣力和政府對抗,是因為從關注組主席高春香女士手中獲取數。網主完全未有提出甚麼實質證據証明此事,沒有鐵證,純屬個人猜測。而據我所知,80後青年很早很早就已經關注菜園村事件。傳媒和立法會議員都是跟著他們的步伐來走。除非網主得到機密資料顯示高女士和80後深謀遠慮,一早有秘密約定和部署要從事件中獲利,否則一切只是無理指責,屬於惡意抹黑的行為。

 

網主指關注組成員家族已經獲得政府1.6億補償,當中有人更花計獲得更多復耕牌照,而資料來源是”漁農處。我嚐試去該網站找尋證據,可是毫無發現。然後無意中我找到一篇由一位叫李自明的作者在8/31/2010刊登在文匯報的評論,發現部份內容竟然和這網主的文一模一樣。我特意將兩文複制下來放在下面給大家作對比。這引起我一連串疑問。

 

首先我假設這位網主和李自明並不是同一個人。那樣他/她就是在抄襲別人的東西(還要一字不漏),同時故佈疑陣,把資料來源亂說一通。這位網主還涉及多少這樣的事情?這樣的行為在blogging界應該是絕不容許和遭人鄙視的。該網主寫網誌的網齡不短,他/她怎可能不知道行規?他/她寫的東西還可以相信嗎?

 

若網主根本就是李自明本人,那就變得很有趣。李自明在文匯報有個人專欄叫政經人語,不定期對時事發表意見。文匯報是怎樣的一份報紙大家都曉得。它的立場和方向都十分鮮明,就是為中國共產黨護航。當中所說的可信性偏低。李自明在Sina另開網誌卻不用原名目的何在?Sina方面知否其事?一切實在耐人尋味。

 

菜園村關注組大發遷村財 - 李自明 (文匯報 8/31/2010)

菜園村遷村問題目前暫獲初步解決,村民亦已開始收到政府的相關補償和特惠安排。自明近日「收到風」,據稱菜園村關注組此次的遷村補償「豬籠入水」,有關注組核心成員的家族更是「又食又拎」,不但一次性收到逾700萬補償,還一口氣購入5個居屋單位,當中還有兩個是相連單位,成了香港各「釘子戶」非常羨慕的「榜樣」。有知悉情況的政壇高人忍不住狠批關注組「抽水無度」,又批評政府「用錢解決問題」的做法,「政府必須重整現時處理收地安排的政策思維,否則以後每次收地,村民只堅持『不遷不拆』便有高額補償,當中所費公帑更只會拾級而上,令政府變成他們的『隨意ATM』」。

掃居屋申復耕 盡享補償好處

 菜園村關注組共有36個家族,登記人口約有200多人,政府單是補償他們便已用了逾1.6億元的現金公帑,同時他們又申請了86個復耕牌照。自明亦了解到,有些家族一口氣申請了67個復耕牌照,但其實是看中每個復耕牌照附帶的那間不大於400平方呎、不高於17呎的臨時房屋,他們亦表明自己有住屋需要。其中,有關注組核心成員更以父母無結婚,「爸爸想自己一個人住」為由,將兩人分開申請復耕牌照;另外,連正在英國讀書的兒子亦報稱其畢業後會回港務農,同樣要申請一個復耕牌照。

 菜園村關注組一邊覓地復村,同時又用盡毋須審批的「上樓」政策,一口氣購入了20個居屋單位,還擁有優先擇樓權。政壇老友對此做法很難理解:起初他們堅持不遷不拆,說是希望繼續務農,又說要遷村,讓村民們再續前緣,但到了可以隨意購入居屋時,他們即用盡補償政策空間,大手「掃貨」。「他們先用補償購入多間居屋,又分拆家族成員來申請復耕,說有居住需要,用盡補償政策的空間。」

 菜園村關注組貪婪的鐵證 - 笑談風月 

一、 由於「關注組」有重要成員是退休警署警長,知道「運輸局」高層急於興建「高鐵」,以免建築費不斷颷升,使出鬼計,向局方表示努力游說村民做搬遷登記。結果是連一些沒有香港身份證的南亞裔、非洲裔難民,同樣出現在登記名冊裡,並且以「特事特辦」阻礙局方徹實評審資料。最後,是每位難民獲得幾千元搬遷費。(查詢資料:運輸局菜園村遷拆組)

(關注組以寮屋分租給偷渡來港的所謂政治難民賺取租金,為了讓自己不用賠償租客,使計騙取公帑,真是大小都貪。)

二、 有伙多年前居於菜園村附近「張園」的陳姓家庭,數年前舉家分戶遷往天水圍公屋及居屋,由於政府寮屋管制組只打爛空置寮屋門窗,並無拆屋,給貪得無厭之徒乘虛而入。今年初,陳氏夫婦及兒子們再將空屋佈置一番,與「關注組」結盟,威嚇「運輸局」要「特事特辦」,令無水無電,四週雜草叢生的作廢寮屋,獲得六十萬賠償。(查詢資料:公務局寮屋管制組)

(陳氏家庭兩次得益,當然感激「關注組」的通水,難怪「關注組」越來越橫蠻,他們真的很賣力幫助村民騙政府。)

三、 有「關注組」成員向來以官地“耕種”,知道自己無法得到土地賠償金,心生毒計,臨時買入大量的樹木“加種”,令荒廢經年的官地變成農田,逐棵樹木向當局要求賠償。(資料來源:附近居民)

(鏡頭下種滿果樹的農地,原來只是煽情劇的佈景板,騙取愛好田園生活港人的同情心。)

四、 「關注組」核心家族,利用政府承諾優先購買剩餘居屋的權利,善用賠償金,一口氣購入20個居屋單位,當中還有相連單位,沒有田地賠償金的核心家庭同樣已獲公屋安置。(查詢資料:房署居屋組、公屋分配組、土地註册處)

(「關注組」近日瞓馬路示威,並在港台「鏗鏘集」淚眼汪汪,要求先建屋,後搬村,威嚇要瞓街。他們申請的是復耕牌,按規定只能在農地旁建不大於400平方呎、不高於17呎的臨時房屋,放置種苗、農具與收成物。倘若要住人,必須事前證明農耕牌持有人有住屋的需要。既然已有公屋、居屋,為何鏡頭下他們要在「菜園新村」興建豪宅?)

、「關注組」共有36個家族,登記人口約200多人,政府單是補償他們便已用了逾1.6億元公帑,同時發出86個復耕牌照(則可建86間臨時屋)。有家族一口氣申請7個復耕牌照,有家族因父母沒有正式結婚,以「爸爸想一個人住」為由,將兩人分開申請復耕牌照,正在英國讀書的兒子亦報稱畢業後會回港務農,同樣申請復耕牌照,一家三口,三個復耕牌,三間臨時豪宅。(查詢資料:漁農署)

六、「關注組」的80後頭領,獲得高春香主席首肯,如果「菜園新村」重建成功,會實行「井田制」,公耕地交由他打理大小宣傳事務。這批80後當然不天真,無着數會如此賣力?(資料提供:舊菜園村居民)

七、高春香主席本是社工,從公帑領薪半輩子,退休後從事傳銷工作,從沒有務過農。今次她同樣有申請復耕牌,興臨時屋,賺公耕地收入。(資料提供:舊菜園村居民)


[11] Re: UncleRay
UncleRay :

咁你是覺得其他所說的都真是"鐵證如山"?


不是,因為有很多只是理解的角度不同,我從自己去觀察和了解,大部份根本不構成所謂的鐵證,所以無必要去問。

今日還不收到政府電郵回應,要再等下。


[引用] | 作者 小孩子 | 22nd Nov 2010 | [舉報垃圾留言]

[10] Re: UncleRay
UncleRay :

你提出的問題是甚麼?


問了第五點有關復耕牌的問題。


[引用] | 作者 小孩子 | 21st Nov 2010 | [舉報垃圾留言]


咁你是覺得其他所說的都真是"鐵證如山"?

[引用版主回覆] | 作者 UncleRay | 22nd Nov 2010

[9]

哈哈,我也看過那篇所謂鐵證的文章,很好笑。

關於那篇文章提到的論點我不作詳細分析。我只提幾個非常好笑的點;
一)那些所謂資料來源,其實非常空洞與脆弱。其中有說是出自甚麼局、甚麼局,但卻無法確實指出是那一份資料,情況就好比是寫論文引用一些資料,只說是出自「有本書」,但是那本書就無可奉告一樣奇怪。
二)資料來源竟有說是來自「附近居民」、「舊菜園村居民」,那麼這些「附近居民」、「舊菜園村居民」是怎麼的「附近」又怎樣的「舊」?再者,出自這些無法核實身份的人口裡的說話,我們可以認定為道聽途說,參考價值低而誤導成分高。
三)文章的出發點是對特定團體的指控,而既然是指控,就要負責舉證。然而,把一些空洞與脆弱的資料,甚至可能是無中生有的資料堆砌,然後推出作者想傳遞的結論,邏輯上犯了稻草人的謬誤。那麼,推論本身都有問題,其結論自然無效;即其推論跟結論無關。

所以,寫那篇文章的人,要不就是頭腦混亂,要不就是別有用心去惡意抹黑。

還有,假如在那位博主原文裡看到那些留言,你可能不禁會問;真的是物以類聚?還是有人精神分裂,自己撐自己?

妖夜叉
[引用] | 作者 妖夜叉 | 20th Nov 2010 | [舉報垃圾留言]


咁魔鬼都會有跟隨者。當然我不是說某人是魔鬼了。

[引用版主回覆] | 作者 UncleRay | 21st Nov 2010

[8]

Uncle Ray,你好!我叫Irene。

你提及的那位網主 ,其實已經不止一次抹黑菜園村居民了。我一看到她表示自已是新界原居民,就覺得沒必要相信她的話了!現在她甚至表明會刪掉支持菜園村關注組的留言啊!

別忘記,大部分新界原居民是建制派的鐵票!

 


[引用] | 作者 Irene | 20th Nov 2010 | [舉報垃圾留言]


其實你們真係要作出反擊,不可以被對方作惡下去。

[引用版主回覆] | 作者 UncleRay | 21st Nov 2010

[7]

Catcat 對 Uncle Ray 疑問 有疑問。

// 首先我假設這位網主和李自明並不是同一個人。那樣他/她就是在抄襲別人的東西(還要一字不漏),同時故佈疑陣,把資料來源亂說一通。這位網主還涉及多少這樣的事情?這樣的行為在blogging界應該是絕不容許和遭人鄙視的。該網主寫網誌的網齡不短,他/她怎可能不知道行規?他/她寫的東西還可以相信嗎?//

1)The blogger clearly states that point 5 is sourced from (查詢資料:漁農署)
What makes you think the blogger把資料來源亂說一通 ?

2)What makes you be so sure that the blogger is 抄襲李自明 ? Possible that both of them may have referred to the same external source or even reported the fact (not that I claim to know the full picture)?

3)Given the benefit of doubts, how could you pass such harsh judgment?


[引用] | 作者 catcat | 20th Nov 2010 | [舉報垃圾留言]

其實我有很多疑問。你只focus on 最後一點,那你是否覺得其他都好有疑問,並不如網主所說的鐵證?

你覺得我對那位網主很harsh,難道他/她對關注組的指控不harsh?關注組如何可以威嚇政府?如何收了高小姐錢就賣力對抗?"鐵證"何在?

[引用版主回覆] | 作者 UncleRay | 20th Nov 2010

[6] Re: UncleRay
UncleRay :

你為什麼不向該網主拿取?


網主文說是來自官方資料,也列出了部門請人查證,所以我也由此方法查詢,看看答覆是否和文中的形容相同。

小孩子
[引用] | 作者 小孩子 | 19th Nov 2010 | [舉報垃圾留言]


你提出的問題是甚麼?

[引用版主回覆] | 作者 UncleRay | 20th Nov 2010

[5]

Blog主以粗體字引述的似乎不是評論,而是一些對菜園村關注組成員的行為的描述(description)。如果菜園村關注組成員真有這樣的行為,有關網主和李自明的描述自然會是一樣。例如,室內溫度是18度,你會說是18度,我也會說是18度,我不會說是2乘9度。看到不同時間,不同媒體對菜園村關注組成員的行為有相同的描述,我反而更相信這些描述是客觀事實。新聞從業人員有一樣常識,如果兩個不同的消息來源所描述的事情內容是一樣的,那麼,這些描述是客觀事實的可能性便會較高。


[引用] | 作者 potato | 19th Nov 2010 | [舉報垃圾留言]


如果件事只是以3個字可以表達,自然人人都一樣。不過以上指出的並不如此,而若你所說行為描述就會一樣的話那所有報紙的新聞豈非都一樣?

[引用版主回覆] | 作者 UncleRay | 20th Nov 2010

[4] Re: UncleRay
UncleRay :

你說大部份報章都不理會,那可否告訴我小部份的是那一些?謝!


在下不可能閱讀過所有報章的內容, 為謹慎起見, 故而說大部份報章都沒有報道過那網主的指控. 事實上, 在下從閱讀閣下的網誌才首次知悉那網主及文匯報的評論, 在下謹此致謝.


[引用] | 作者 Histo | 19th Nov 2010 | [舉報垃圾留言]

[3]

非常有趣的網站感謝您的信息


[引用] | 作者 online pharmacy | 19th Nov 2010 | [舉報垃圾留言]

[2]

這個網主的網文居然與文匯報李自明的評論一模一樣, 難怪大部份報章對這個網主的諸多指控全不理睬, 並無任何報道. 醜行被揭發, 不知那些盲目支持這個網主的網友今後如何自處.


[引用] | 作者 Histo | 19th Nov 2010 | [舉報垃圾留言]


你說大部份報章都不理會,那可否告訴我小部份的是那一些?謝!

[引用版主回覆] | 作者 UncleRay | 19th Nov 2010

[1]

就有關文章當中復耕牌的問題,我已電郵向當中的部門求證,在等待他回覆中。

小孩子
[引用] | 作者 小孩子 | 19th Nov 2010 | [舉報垃圾留言]


你為什麼不向該網主拿取?

[引用版主回覆] | 作者 UncleRay | 19th Nov 2010